Il gruppo è stato condotto dal dottor Luigi Tagliabue ed era composto da 17 partecipanti; vi è stato un clima costruttivo, vivace e partecipato; la sua composizione è stata significativa, infatti, vi erano operatori, familiari, utenti e amministratori e questo ha permesso una valorizzazione dei saperi e dei compiti proposti.

Fondamentalmente c’è stata una continuità rispetto alle relazioni della mattina, infatti rispetto alla relazione del dott. Harrison è stato ripreso il concetto di comunità, c’è stato un confronto e alcuni sostengono che non è affatto decaduto il concetto di comunità, ma piuttosto si ritiene che vada riformulato in termini di comunità locale anche per dare senso al lavoro di salute mentale di comunità, mentre c’è stata una continuità rispetto alla relazione del dott. Folgheraiter e al concetto di partecipazione.

Nello specifico, ciò che è emerso è che il fenomeno dell’associazionismo da movimento rivendicativo, rispetto soprattutto alla legge 180 e alla chiusura degli ospedali psichiatrici, si va trasformando nel corso del tempo in soggetto cooperatore e collaboratore dei servizi e questo aldilà dei vari progetti a cui partecipano, spesso in maniera paritaria, i soggetti del terzo settore e servizi pubblici pongono una domanda: ma se ci sta una sorta di istituzionalizzazione anche nel cosiddetto movimento dell’associazionismo in genere, quali sono allora gli spazi di contrattazione, di reale autonomia e di negoziazione da parte delle associazioni? Questo è stato uno dei punti vivacemente discusso.

Di pari passo al ruolo delle associazioni e degli utenti si è discusso del ruolo e l’identità dei servizi pubblici e soprattutto il ruolo e l’identità degli operatori che vi lavorano. Si è accennato alla formazione degli operatori e al lavoro di rete che diventa difficile per gli operatori che sono stati addestrati a fare altro. Tra le difficoltà emerge quindi il lavoro di rete e il sistema aziendalistico che privilegia di fatto una produttività centrata alle prestazioni e quindi di conseguenza la non valorizzazione di un approccio al lavoro di rete secondo il processo della presa in carico globale del bisogno e delle istanze della comunità locale e degli utenti; tutto ciò rimanda alla definizione di nuovi L.E.A. per la salute mentale e anche alla effettiva integrazione socio-sanitaria soprattutto in riferimento all’utente come soggetto sociale.

E’ stato affrontato il discorso dello statuto sociale della psichiatria anche questo molto dibattuto rispetto al rapporto tra psichiatria e salute mentale, ma la cosa più importante emersa è che dentro il paradigma biopsicosociale non vengano annullate tutta una serie di cose che sono ben presenti all’interno di una comunità sociale e che non possono rientrare all’interno di un discorso biopsicosociale. Sono state presentate delle esperienze di auto-mutuo-aiuto per esempio quelle della regione toscana che spesso hanno supplito a delle carenze di tipo organizzativo e di risorse del servizio pubblico e come fenomeno in continua espansione sono stati rilevati 209 gruppi di auto-aiuto attivati dal 2003 all’interno della salute mentale in Italia, quindi è evidente che i fenomeni innovativi quali quelli dei gruppi di auto-mutuo-aiuto non devono nascondere una serie di arretratezze che sono state denunciate purtroppo in molte regioni quali per esempio una pletora di posti letto all’interno di strutture private o di pratiche che non sono compatibili con un concetto di utente come soggetto titolare di diritti umani, quindi sembrano rimandare a fenomeni di vecchia e nuova istituzionalizzazione.

Rispetto al discorso dell’impresa sociale, quello che emergeva è che fare impresa sociale non significa fare cooperative sociali di serie b con fondi e finanziamenti del servizio pubblico ma bisogna riscrivere il discorso del lavoro e delle politiche del lavoro pensando che le imprese sociali possano fare servizio pubblico ma che lo fa soprattutto la comunità locale.

In ultimo è stata accolta l’esperienza di un utente che ha richiesto la presenza attiva dell’utente, citato nella relazione del Prof. Folgheraiter, dentro le decisioni prevalentemente di natura sanitaria da parte degli operatori dei servizi e questo rimane tutt’oggi una questione aperta

Un altro punto che è emerso come elemento di assoluta priorità è stato quello di ripensare i L.E.A. (Livelli Essenziali di Assistenza) non solo attraverso la lente dei diritti individuali, ma come riconoscimento del lavoro di rete: sono necessari più attori per ottenere dei risultati in questo ambito, il cui valore è inscindibilmente legato al welfare e al protagonismo dei soggetti. I Dipartimenti di Salute Mentale, è stato ricordato, non sono i soli referenti del disagio psichico: una loro funzione potrebbe essere proprio quella di "monitor" dell’organizzazione dell’assistenza, dove un ruolo essenziale è svolto dalle reti sociali. L’identità dei DSM - secondo alcuni talvolta troppo declinata sul piano sanitario o, all’opposto, su quello sociale - è segnata anche dai livelli di investimento degli operatori (in netto declino secondo alcuni partecipanti) e dalla necessità di percorsi di valutazione relativi alla qualità dell’assistenza e all’outcome dei trattamenti.

I DSM sono stati considerati poi nella loro posizione chiave di raccordo con il mondo della cooperazione e dell’inserimento lavorativo: l’incontro è stato pertanto anche un’occasione per condividere l’esistenza di nuovi programmi realizzati in questo ambito, riguardanti ad es. il sostegno e lo sviluppo di percorsi integrati e l’inserimento lavorativo dei soggetti con disturbi psichici. Su questo tema è emersa una convergenza circa la necessità di una migliore definizione a livello nazionale, e l’opportunità di tavoli di integrazione fra i Ministeri della Salute, della Solidarietà Sociale e del Lavoro. Anche a livello regionale e locale appare necessario attuare degli interventi più adeguati e meglio precisati, attraverso la messa in rete di tutte le risorse disponibili e comunque attraverso dei programmi che fossero adeguatamente definiti. Abbiamo appreso come il funzionamento di questi meccanismi presenti diverse lacune, alcune delle quali note e in fase di risoluzione, mentre altre sono ancora poco conosciute.

L’incontro è stato un utile momento di confronto rispetto a diversi altri temi, come quello dei sistemi di finanziamento dei servizi, con particolare riguardo alle iniziative in campo riabilitativo. Abbiamo avuto una migliore definizione del lavoro di rete e del concetto di campo, e in ultimo abbiamo condiviso che l’esperienza dei familiari è spesso un percorso parallelo a quello degli utenti, un’esperienza complessa che comporta molte frustrazioni, nel corso della quale è però possibile passare a momenti di reale integrazione con il lavoro degli operatori e di vera e propria "invenzione" di nuovi interventi.

Alla conclusione dell’incontro è emersa la richiesta sia di poter includere alcune delle aree trattate anche all’interno dei prossimi seminari (attraverso l’eventuale partecipazione ad es. di un rappresentante delle associazioni), e sia la possibilità di poter formulare un proprio contributo in forma più compiuta, da raccogliersi eventualmente nell’ambito di un forum telematico di discussione.

Sembra emergere l’importanza dell’equipe multidisciplinare, ma ci chiede a cosa fare riferimento nell’integrazione di diverse figure professionali. E’ importante rilevare, a tal fine, la richiesta che viene fuori nel gruppo riguardante il bisogno di orientamento e di accompagnamento rispetto al fatto che, probabilmente, l’emergenza quotidiana in cui si incorre, sicuramente non fa crescere.

Altri temi rilevanti sono quello di rete, di relazione e di protagonismo che sono stati maggiormente approfonditi ed elaborati nella seconda sessione di lavoro. Nella seconda parte dei lavori, infatti, vengono approfondite le tematiche prima sottolineate recuperando sia la dimensione temporale poiché ci si chiede che senso ha parlare di questi temi oggi e poi viene altresì affrontata la dimensione culturale proprio perché dalle diverse esperienze raccontate sembra esserci una disomogeneità degli interventi nelle diverse regioni per cui ci si chiede quanto piuttosto la specificità culturale e locale abbia importanza nel lavoro sulla salute mentale. Si discute del concetto di rete in relazione all’individuo e alle esperienze relazionali del soggetto e si rileva che l’oggetto d’intervento non è tanto l’individuo preso a se ma, maggiormente, le sue relazioni.

Inoltre viene affrontato il tema del protagonismo come partecipazione attiva che sembra non poter prescindere da quello di responsabilità; responsabilità individuale, dell’utente, dei familiari, degli operatori e dell’equipe curante e dei servizi in senso globale.

Diverse sono le esperienze di auto-mutuo-aiuto a livello nazionale, pensate spesso come risorse dei servizi di salute mentale in quanto strumento che permette di rispondere contemporaneamente al bisogno di più utenti e, allo stesso tempo, dei servizi.

Si è passati a guardare il ruolo dei servizi e alle risorse disponibili ed è emerso che la cooperzione sociale costruisce capitale sociale come risorsa fondamentale per la promozione della salute mentale soggettuale e di comunità.

Diverse sono le esperienze regionali portate dai partecipanti ma ciò che il gruppo riporta con energia riguarda il fatto che bisognerebbe investire nell’impresa sociale per cambiare l’approccio dei territori ai servizi di salute mentale.

Il gruppo continua interrogandosi sul concetto di salute mentale centrando l’attenzione sul fatto che probabilmente non si può scindere la salute dal contesto e dal territorio di riferimento e ciò che serve non è tanto un modello omogeneo, ma ripensare ai propri modelli per creare nuove proposte. La sfida sembra essere quella di far in modo che ci siano valori fondamentali che però non si intreccino su un solo livello ma interagiscano per promuovere diverse tipologie di rete e reti di reti.

Su questa scia di ulteriori approfondimenti anche il concetto di cura sembra evolvere da quello che comunemente viene riportato come il binomio tra terapeutico e terapeuticità nel senso che sembra importante l’andar incontro non tanto all’utente, ma alla persona in senso globale.

Viene accennato, inoltre, il tema dell’inserimento lavorativo e il rapporto con la salute mentale ed emerge l’esigenza, dalle varie esperienze, di rivisitarli in riferimento alle modalità gestionali e nello stesso tempo di regolamentarli.

In conclusione viene citata una metafora che sembra rappresentare bene il lavoro che questo gruppo ha fatto; un partecipante dice: "sono arrivato senza valigia ed ora vado via con una valigia". Tale immagine sembra rappresentare perfettamente la condivisione, il confronto e lo scambio avvenuto nel gruppo.

Per quanto riguarda i punti su cui voi avete riflettuto ne posso scegliere solo alcuni, ma solo per motivi di tempo, non perché quegli esclusi siano meno importanti. Il primo quesito è inerente alla tendenza all’istituzionalizzazione dell’associazionismo. Ho detto stamattina che è sempre stato forte nella società civile il movimento di famiflieri e utenti che tende a contrapporsi frontalmente ai servizi, dove i servizi, attestati in una cultura di welfare classico, legittimano una specie di monopolio del professionale in tutte le pratiche terapeutiche, venendo così ad alzare un muro contro muro, Da una parte vi sono le richieste e le rivendicazioni, mentre dall’altra vi sono le chiusure.

Negli ultimi tempi però c’è un nuovo movimento di apertura, e voi lo avete sottolineato nei gruppi, una disponibilità alla collaborazione; voi sottolineate, però, che anche qui si può correre un rischio: il rischio che l’apertura, la collaborazione esterna, porti ad un inglobamento della società civile nelle istituzioni, generando un processo di colonizzazione. È chiaro che questo è un problema, perché nel momento in cui la società civile è colonizzata o entra totalmente dentro le strutture fino al punto da perdere la propria identità, tutto il processo sussidiario muore.

Il principio di sussidiarietà è, prima ancora che un principio organizzativo del potere, un principio antropologico che esprime una concezione globale dell'uomo e della società, in virtù del quale la persona umana è intesa come essere relazionale.

Quello che io propongo è di ragionare in un’ottica di rete autentica, dove non è necessario "mangiarsi" il partner per dire che c’è relazione. Al contrario, una relazione è più vera, quanto più ciascuno dei partner, interagendo, diventa più simile all’altro, ma contemporaneamente anche più forte nelle proprie caratteristiche. Allora direi che una finalità importante, di un progetto che parta dai servizi pubblici, è quella di rendere la società civile (le famiglie, le associazioni, i gruppi, ecc.) più forti, più autonomi, più capaci di voce e più capaci di interlocuzione costruttiva, per evitare di tornare a fare ancora una volta muro contro muro.

Inoltre, noi distinguiamo tra costruire reti oppure costruire un sistema dove tutto è organizzato, è definito e dove tutte le parti diventano gerarchicamente incastrate l’una all’altra. In una rete invece ciascuna parte mantiene la propria autonomia. Si sviluppa una riflessività comune, ma ciascuno rimane nella propria identità.

Un altro punto che è stato toccato in varie esposizioni è quello della necessità di costruire la rete, di costruire la comunità, di connettere nodi; questo è un linguaggio che ci rappresenta bene quello che dovrebbe essere il compito delle istituzioni che vogliono porsi in quest’ottica di lavoro; però anche qui vedo alcuni rischi. Dovremmo riconoscere, infatti, che una rete non si costruisce, nessuno costruisce di fatto la rete, così come nessuno può costruire la comunità. Diciamo che la rete e le relazioni si catalizzano. Per arrivare a questo esito sono necessari input forti e impegnativi sul piano organizzativo, tuttavia sarà la responsabilità nei diversi nodi a far scattare processi di rete; non c’è un demiurgo che costruisce la rete, non c’è un progettista onnipotente. L’esperienza ci dice che le reti più sane, più significative emergono, vengono fuori nelle relazioni; cose che non ci si aspettava di poter fare o di poter conseguire avvengono ad un certo punto e, se ci si guarda indietro, si dice che forse è avvenuto un "miracolo", o che si sono realizzate delle combinazioni fortunate. Per attivare una rete efficace, ci vuole tanto lavoro, tanto impegno da parte dei servizi, ma anche una certa disponibilità a lasciare indeterminato il processo.

Detto questo, un altro aspetto su cui mi preme dire qualcosa è quello della formazione degli operatori: un gruppo ha detto che effettivamente gli operatori, in modo particolare della psichiatria pubblica, hanno un ruolo centrale nella catalizzazione dei processi reticolari e partecipativi. Si dice, però, allo stesso tempo, che tanti operatori non sono formati a far questo, ed è vero. Il fatto che la formazione nelle nostre Università, che la nostra cultura accademica sia ancora di tipo tradizionale, unidirezionale, è un problema. Nello stesso tempo però dobbiamo riconoscere che molte reti, molte esperienze si sono messe in moto nonostante questa carenza di formazione. Questo vuol dire che c’è un qualcosa che qualifica la professionalità e che rende possibile il diventare efficaci "agitatori del sociale" che va al di là della competenza tecnica. Credo che la capacità riflessiva, la capacità di "accompagnare le competenze tecniche col pensiero", di stazionare sempre con un pensiero sensato sopra i processi, così come la capacità umana di mettersi in relazione, sono tutte competenze che non si possono insegnare direttamente all’Università. Spesso gli operatori efficaci le assimilano in altri luoghi, per esempio nelle esperienze dirette; tanti operatori le possiedono già in partenza, e poi soltanto affinano mettendosi in gioco nei processi relazionali. La mia esperienza in vari campi del sociale mi dice che gli operatori che si aprono alla relazione, pur se sono anche sguarniti o poco provvisti di abilità specifiche ma disponibili a mettersi in gioco, per esempio partecipando ai gruppi, o interagendo nei movimenti sociali, imparino dal processo. Potremmo dire che gli utenti e i familiari, se noi li ascoltiamo da operatori aperti, ci insegnano tante e tante cose. Se guardiamo bene, alla fine di un processo relazionale partecipato, si impara sempre sia in merito ai disagi e alle difficoltà, sia in merito a come effettivamente interagire, sia a come essere davvero costruttivi nell’interazione terapeutica. Nell’ottica della formazione dei professionisti, faccio qui solo cenno a quelle esperienze soprattutto anglosassoni in cui gli utenti ed i familiari sono chiamati nei corsi accademici o nei seminari tecnici per formare gli operatori professionali: mi pare un esempio belo e profondo di partecipazione

Un altro tema è quello della responsabilità condivisa tra i soggetti (nodi) di una rete; è stato detto da molti di voi che tutti gli attori devono essere responsabili e questo è vero in una rete, che per definizione è una struttura in cui tutti hanno lo stesso livello di status, tutti hanno una parità sostanziale di diritti e di doveri. Noi dobbiamo anche dire però che gli operatori stipendiati, che hanno responsabilità istituzionali o professionali, hanno delle responsabilità speciali nell’osservazione e nell’accompagnamento dei processi relazionali. Di questo bisogna tenerne conto perchè dentro le reti le persone partecipano volontariamente e realmente se sentono che determinate responsabilità sono assunte in prima istanza da chi è deputato a ad assumersele; da un altro lato le persone partecipano se ritengono le esperienze costruttive, se determinate dinamiche le aiutano. In definitiva fare lavoro sociale vuol dire creare opportunità e strutture relazionali nelle quali le persone sentono che la fiducia reciproca è ben risposta. Se non c’è questa evidenza le persone possono anche andarsene, possono di per se fare ciò che vogliono o che credono meglio per loro; potrebbero non partecipare, non coinvolgersi, anche essere irresponsabili L’esperienza ci dice che le persone che sentono di perseguire i propri interessi psichici e funzionali si impegnano, sono responsabili, diventano cittadini coinvolti e responsabili. E questo succede anche in funzione di quanto supporto, spesso sotterraneo, i servizi professionali riescono ad assicurare, in virtù di una maggiore responsabilità ed intenzionalità formale.