Freud dopo un'iniziale approccio nell'ambito della neurofisiopatologia, si è innamorato di qualche cosa d'altro, Charcot o Parigi, piú probabilmente. Questo non ci deve stupire, se pensiamo a Parigi nel 1886, quando Freud vi andò: è facile immaginare che fosse una città di una bellezza straordinaria, a maggior ragione per uno che arrivava da Vienna che, nonostante i grandi fermenti culturali che pure erano presenti, tuttavia rimaneva una città grigia. Parigi in quell'epoca era un centro culturale dalla scienza, all'arte alla matematica. Per quel che piú da vicino riguarda l'esperienza di Freud, occorre sottolineare la presenza di Charcot, il cui fascino personale doveva essere immenso, a giudicare dall'enorme successo riscosso, dal numero di persone che si sottoponevano ad ipnosi con lui . Freud intraprese gli studi sull'isteria perché la stava studiando Charcot , ma capì che nell'isteria c'era qualcosa sotto, che nascondeva qualcosa. Nei fenomeni isterici, a differenza di tutto il resto della medicina, era veicolato un messaggio, si trattava di una malattia speciale che lanciava un messaggio diverso da quello che all'apparenza sembrava. L'ipnosi serví a Freud a portare alla luce queste caratteristiche.Vi era poi l'altra impostazione, quella di Bernheim, che aveva lavorato prima a Lione poi a Marsiglia ed infine a Parigi, che aveva introdotto l'idea che sotto al comportamento ci fosse qualcosa altro. Proprio tale concetto poteva essere interpretato secondo una impostazione Jacksoniana o Janettiana oppure secondo una nuova impostazione. Charcot sostenne l'idea Janettiana, secondo la quale esistevano diversi livelli, un inconscio non dinamico, assimilabile al SNC: abolendo il controllo delle cellule piramidali le cellule spinali iniziano a funzionare autonomamente, senza controllo. Ricordiamo che proprio da questa teoria deriva il termine di psicoastenia,untilizzato da Janet per la nevrosi ossessiva, in quanto questa era interpretata come una debolezza del controllo, per cui puó emergere l'automatismo. Charcot introduce un'ulteriore formulazione.

Muovendo dalle osservazioni di Janet, sostiene tuttavia l'inutilitá dei tentativi di suggestione nei pazienti ossessivi, in analogia alla mancanza di fondatezza dell'uso della suggestione in un paziente con paralisi spastica: in entrambe i casi, se c'é una patologia a carico di un livello di controllo, non é certo possibile eludere il problema a mezzo della suggestione.

Charcot sostiene l'esistenza di qualcosa, legato all' ipnosi, cosí in auge in Francia (ricordiamoci di Mesmer) qualcosa che poteva muoversi dall'inconscio al cosciente, qualcosa di nascosto, non immediatamente manifesto. Ma mentre per Charcot questo "qualcosa" resta legato ad uno spostamento dell'eccitamento da una parte all'altra del SNC, per Freud esisteva un altro grande elemento e nell'isteria egli intravedeva una possibile narrativa.Dietro l'isteria, per Freud, c'era un racconto e l'isterico stava raccontando qualcosa attraverso la sua sintomatologia.

Andiamo a vedere questa prima annotazione che egli fa e che fa parte di una serie di note che sono state raccolte nel 1882, di cui una si intitola "Sulla teoria dell'attacco isterico" che viene scritta in collaborazione con Breuer.

L'uso del termine di attacco è importante, perché attacco in medicina ha sempre significato qualcosa di strettamente connesso all'epilessia.

Questa è un concetto completamente nuovo nella storia della medicina: in queste parole si sente il fondamento di tutta la teoria della psicosomatica, dei rapporti tra psiche e soma, del simbolismo.

Nella storia,in veritá giá esisteva: gli autori del "Malleus maleficarum", Sprenger e Kramer, manuale del tribunale dell'inquisizione in cui c'era descritto tutta la psicopatologia, anche se il diavolo era lì a rendere improponibile una spiegazione razionale. Uno dei capitoli più moderni è quello sull'impotenza, in cui questa viene riferita al fatto che diventano impotenti quegli uomini che vanno con donne che portano il demonio.

Nella formulazione di Freud, quindi, è questo il concetto nuovo, scientifico, l'isteria è un ricordo.

Notiamo in Freud questo stile di ripetersi, di dire più volte la stessa cosa, che è il tipico stile di chi deve convincere l'uditorio assai poco convinto. L'isteria è una malattia del ricordo. Ancora non parla di rimozione, non si è ancora delineata la dinamica della vita psichica, ci sono solo dei ricordi che emergono.

É vitale cancellare molte cose, per usare una metafora freudiana, pensiamo ad un londinese, uomo d'affari, che stabilisce un appuntamento a Charing Cross. Questo nome vuol dire "croce della mia cara regina", perché un Edoardo plantageneto, essendogli morta la moglie Eleonora in Francia, ne ricevette la salma, dopo che questa aveva attraversato numerose tappe, proprio a Charing Cross. Ma l'uomo d'affari londinese dovesse pensare a tutte le cose che sono successe a Londra perderebbe la testa! Charing Cross è Charing Cross, una stazione del treno. Quindi se tutte le volte si manifestasse il ricordo di Eleonora D'Aquitania il nostro uomo sarebbe terribilmente confuso. Ecco che allora, in fondo, l'isteria è il riaffiorare di cose che non dovrebbero riaffiorare.

Se un elemento ha causato l'attacco isterico, quando riaffiora, si manifesta nuovamente lo stesso attacco isterico. Questa é la prima formulazione di una teoria che, sappiamo, Freud modificherá in seguito profondamente.

Oggi forse tutte le situazioni descritte diventerebbero banalmente nevrosi da rivendicazione. Sono inquadrate, c'é il trauma , la risposta ad esso e poi la pensione: con l'inquadramento sociale esse non hanno più nessuna specificità, diventano ovvie,divengono danno biologico.

Il DSM-IV direbbe: post traumatic stress disorder, ripetizione ossessiva dell'evento traumatico.

Freud ebbe a confrontarsi con una serie di esperienze di questo tipo, ma solo dopo, nel 1920, quando scrisse "Al di la del principio del piacere", dopo la guerra mondiale, con l'esperienza diffusa delle nevrosi di guerra.

L'isteria deve essere femminile, _steros è utero, in greco. Tuttavia Charcot ha capito che non è vero, lo stesso fenomeno é valido per gli uomini come per le donne, solo che per gli uomini, considerata la differenza di struttura sociale, è più ovvio che la situazione isterica nasca dal ricordo di un trauma legato ad un evento sociale, lavorativo, mentre per una donna bisogna considerare altri avvenimenti.

A questo punto siamo ben lontani dal trauma lavorativo, dall'incidente ferroviario, dalla caduta da cavallo e dallo scontro di carrozze. Qui compare la delusione. Quale delusione poteva avere una donna dell'800, quale delusione poteva avere Madame Bovary se non la delusione d'amore, non certo di carriera; la delusione di carriera poteva averla Caterina di Russia se perdeva una battaglia , o Maria Teresa D'Austria se non veniva bene accetta una legge da lei promulgata: peró non rispondeva con l'isteria. Attraverso la donna Freud puó arrivare all'isteria perché per l'uomo c'è lo sbarramento culturale: nell'800 non era quasi ammesso parlare di delusione amorosa per l'uomo.

Non è più il dramma singolo dell'uomo che ha un incidente ferroviario ma una serie di drammi minori, questo vuol dire un file rouge, un racconto interno

In certi casi, allora, non vi sarebbero traumi. Bisogna considerare che certi eventi hanno un significato di trauma in modo specifico per una data persona.

Qui usa per la prima volta nella terminologia il termine inconscio, non conosciuto. Per inconscio si deve intendere tutto ciò che è al di fuori dell'organizzazione consapevole e cosciente della memoria e del pensiero. Inconscio è ancora considerato patologico, tipico dell'isteria. Lo stato di coscienza seconda è la dissociazione della coscienza, il sonnambulo per esempio, oppure Dott. Jackyll e Mister Hyde. Tale stato di coscienza secondo non è però inteso come un inconscio diffuso, bensí una attività psichica di cui noi non siamo consapevoli. Con queste posizioni Freud creava una frattura enorme con tutta la psicologia dell'epoca, ma anche con la psicologia attuale,:la psiche è cosciente, quello che non è cosciente sono le molecole che girano, le varie serotonine, ma non si tratta di coscienza.

Qui è già definito un elemento inconscio, l'inconscio è lo stato secondo, se lo si porta alla superficie di questa narrazione che provoca il sintomo,si ottiene la risoluzione.

É giá la base, il fondamento della psicoanalisi.

Comincia a distinguere l'isteria di conversione e l'isteria d'angoscia.

L'isteria di conversione è quella in cui l'alterazione dello stato psichico è tale per cui viene abolita la coscienza dell'Io, c'è l'amnesia. Nell'isteria d'angoscia invece é sempre presente alla coscienza del soggetto ció che succede in quel momento, quello che resta sconosciuto è quello che c'è sotto.

Allontanare, la rimozione, è ció che non viene alla coscienza perché non c'è mai stato, repressione è invece ciò che viene allontanato dalla coscienza, dopo esservi stato presente almeno una volta.

Compare dunque l'ipotesi sessuale dell'isteria, ancora non in modo chiaro. D'altronde bisogna ammettere che questo era assai difficile, nel 1891. Però nel momento in cui parla delle monache, delle donne continenti è chiaro che sta parlando di una frustrazione sessuale in modo brutale, quasi primitiva: chi non è accontentato nella pulsionalità deve rimuovere questo scontento che esce fuori in altro modo.

Abbiamo visto questo concetto del ricordo, rimozione, scomparsa dalla coscienza, creazione di una sorta di ipotetico serbatoio in cui questi elementi rimangono, non scomparendo. É inoltre abbozzata l'ipotesi che in realtà ci sia qualcosa di specifico, ancora non nominato come sessuale, ma chiaramente sessuale.

Vediamo un altro passaggio che è una prefazione che Freud ha fatto alle lezioni del martedì di Charcot:

Siamo nel 1892, ed occorre tenere conto che la data d'inizio ufficiale per specialisti di psicoanalisi è il 1895, con gli studi sull'isteria.

Charcot fa come qualsiasi buon comunicatore. Freud era molto diverso, era un ossessivo, non aveva l'esperienza di Charcot, era una persona che aveva delle difficoltà e una certa ansia sociale :in qualche modo l'ammirazione per Charcot era immensa, perché rappresentava anche l'ideale dell'io.