Ci sono premesse che condizionano il senso di ogni discorso in psichiatria (e di ogni essere-psichiatra) e che è necessario chiarire nelle loro fondazioni metodologiche. Non c'è psichiatra senza una qualche premessa filosofica, o ideologica, che lo proponga. Se così non fosse, non si capirebbe come ci possa essere, o almeno possa essere prospettata, una psichiatria sociale che diventi socio-iatria o una psichiatria naturalistica che si trasformi in encefalo-iatria. Se si fa della socioiatria, o della encefaloiatria, intese come aree antinomiche e assolutizzate, alle quali sacrificare ogni esperienza, ogni conoscenza e anche ogni utopia della psichiatria, ogni discorso di psicopatologia si esaurisce e si nientifica: in questo caso, cioè, discutere di psicopatologia, di autonomia e di realtà della vita psichica, di soggettività e di intersoggettività, di plasmabilità e di interscambiabilità di esperienze tra chi cura e chi è curato, si fa discorso destituito di fondazioni e perduto in astrazioni e orizzonti di insignificanza. Non solo: il modo di essere-psichiatra, e di fare-psichiatria (l'identità dello psichiatra), cambia di conseguenza.