L'evoluzione della scienza durante gli ultimi cinquant'anni è stata caratterizzata da una serie di crisi metodologiche che hanno appena sfiorato gli studi psicoterapici. L'entusiasmo ottocentesco per il progresso scientifico e per le possibilità offerte dalla tecnica e dal metodo sperimentale, trova la sua piena espressione nella conquista borghese del potere e si esprime nell'ideale dell'uomo razionale che possiede gli strumenti per la ricerca della verità. Il positivismo è l'espressione filosofica di questo periodo. Bisogna tenere presente che gli studi medici avevano ottenuto enormi successi in questa atmosfera d'entusiasmo: possiamo quindi comprendere storicamente espressioni come "necessità di neurologizzare la psichiatria".

Esaminiamo questa posizione nell'opera di Freud per inquadrarla storicamente. Sono evidenti: la derivazione dalla fisica dell'epoca nell'uso di modelli analogici per l'esposizione della sua teoria; la derivazione del metodo delle associazioni libere dalla psicologia sperimentale; il desiderio, più volte espresso, di dimostrare le sue ipotesi, costruite su dati raccolti col metodo clinico, in termini neurofisiologici. Consideriamo che solo trent'anni prima Wundt era riuscito a distaccare la psicologia dalla filosofia, impostando le prime ricerche psicofisiologiche. Possiamo comprendere perfettamente lo sforzo di Freud: a quell'epoca la fede nelle scienze esatte era incrollabile, per cui era logico che queste divenissero il parametro per dare validità alle scoperte psicologiche.

La crisi del positivismo, iniziata già verso la fine dell'Ottocento, porterà sul piano metodologico alla fenomenologia ed al neopositivismo. La medicina, appoggiandosi sui successi ottenuti, non viene raggiunta da questa crisi, per cui ancor oggi negli ambienti medici si concentrano molti sforzi nel tentativo di provare neurofisiologicamente i modelli psicoanalitici. Quando si parla di psicoterapia, si può constatare facilmente con quale frequenza vengano poste delle domande determinate da questa posizione. Ciò è l'espressione dell'eredità positivistica che la medicina porta con sé. Sul piano della ricerca, ogni scienza è valida in rapporto ai modelli che adopera ed alla loro portata operativa. Questo fatto non è ancora accettato in medicina ed in psicoterapia, per cui si tenta ancora la via della validazione analogica. In medicina, possiamo vedere chiaramente la scissione esistente tra l'impiego del metodo clinico, imposto dalla pratica, e la ricerca sperimentale. In psicoterapia questa scissione è ancor più evidente: essendo ogni atto terapeutico essenzialmente un atto clinico, il Super-Io "scientifico" ne esce sempre più fortificato. La dimostrazione neurofisiologica resta la speranza segreta dello psicoterapeuta perché possa sentirsi uomo di scienza. Questo fenomeno appartiene alla sociologia della cultura e non certo alla cultura, essendo anzi espressione specifica di non-cultura. Una spiegazione della sua presenza attuale è nel fatto che negli studi medici non vi è alcun insegnamento di metodologia generale della ricerca scientifica e di filosofia della scienza. Ciò produce il positivismo, più o meno mascherato, come valore dominante della cultura medica. Poco importa che alcune branche delle scienze mediche, come la biochimica e la biologia, abbiano seguito l'evoluzione dei tempi. Dal punto di vista della mia esposizione, contano soltanto i valori dominanti d'una cultura e la loro influenza specifica.

Come già accennato in precedenza, dalla crisi del positivismo nascono le fenomenologie, e, dopo la fase idealistica, il neopositivismo. La fenomenologia entra in psichiatria per una esigenza metodologica. In psicoterapia, anziché essere adoperata come strumento di comprensione, conformemente alle sue origini, spesso la troviamo nella posizione di alternativa tecnica. Assistiamo allora ad uno sforzo patetico di differenziazione dalla psicanalisi. Si poteva giustificare il rifiuto d'accettare la filosofia di base psicanalitica, opponendole una alternativa filosofica, ma il vizio di fondo appare chiaramente quando si insiste nei tentativi di differenziazione formale sul piano della tecnica terapeutica. Vedremo in seguito cosa ciò significhi rispetto alla teoria generale della psicoterapia.

Il neopositivismo compare verso gli anni trenta, all'insegna del rifiuto della metafisica. Assumono enorme importanza i metodi statistici ed il periodo di aritmetizzazione della scienza fa i suoi primi passi. In psicologia si sviluppano le correnti comportamentistiche, di cui Skinner è il difensore più rigoroso. La condanna della psicanalisi come scienza è definitiva. Il clinico, accettato nella pratica, è rifiutato come uomo di scienza. Comincia il mito dell'oggettività. Ancora una volta gli psicoterapeuti, toccati nel Super-Io scientifico, reagiscono con un atto di omaggio alla statistica tentando di raccogliere delle dimostrazioni matematiche per le loro ipotesi. Si ha qualche timida ribellione agli attacchi di Eysenck e qualche tentativo di risposta statistica basato sui soliti venti o trenta casi. Ma il letto di Procuste della matematica non si adatta alla psicoterapia. Il metodo clinico è considerato non scientifico e si confonde l'omaggio alla Scienza con l'omaggio ai metodi di cui essa si serve in una determinata fase della sua evoluzione. Su questo punto, ciascuno può notare come alla domanda di rigore posta agli psicoterapeuti: "Quali risultati statistici avete?" la risposta è sempre la seguente: "Non ne abbiamo ancora, ma speriamo di averne in futuro." Sempre il vecchio Super-Io positivista.

L'assenza di coscienza metodologica ci spiega questo fatto e lo colloca tra i fenomeni da studiare per il sociologo della scienza. Si comprende Stern, quando dice che è stato necessario l'uso della macchina fotografica da parte di Spitz per far accettare quanto Freud aveva potuto inferire cinquant'anni prima.

L'ultima evoluzione delle correnti neopositiviste, soprattutto nel pensiero di Ellis, Feigl, Hempel, conduce al realismo empirico. Questa posizione accoglie i metodi non attuariali come parte integrante della ricerca scientifica. In essa, sviluppatasi negli ultimi quindici anni ad opera del gruppo del Minnesota Institute for Philosophy of Science, le Scienze Umane trovano posto, e con essa la Psicoterapia, senza il ruolo di sorelle minori della scientificità. Vediamo a questo punto quale è la giustificazione epistemologica del metodo clinico su cui è basata l'azione psicoterapica. Anche se questa nuova posizione nasce dalla crisi dell'empirismo moderno e sembra rappresentare un ritorno alle origini, il suo valore consiste nell'aver avvicinato i cultori della "Scienza Pura" ad una valutazione più giusta delle ipotesi di base e del metodo delle Scienze Umane. Questa nuova posizione è il punto di incontro di due mondi, liberi da scorie metafisiche e da eccessi razionalistici.

L'applicazione rigorosa dei procedimenti scientifici dell'empirismo logico aveva condotto la metodologia generale della ricerca scientifica ad una "impasse" difficile da superare. Il bisogno di eliminare gli elementi soggettivi dalla ricerca e il mito dell'oggettività avevano prodotto una sconcertante sterilità, paragonata ai progressi fatti dalla Scienza ed al susseguirsi delle scoperte scientifiche. Nasce una nuova comprensione storica della scienza, in rapporto alla considerazione che le maggiori scoperte, benché fondate sulla massa di dati raccolti e d'ipotesi fatte col metodo più rigoroso, sono state fatte per l'introduzione di un fattore imponderabile che chiamerò qui, per comodità, intuizione, riservandomi di definirlo in seguito operativamente. La storia delle scoperte scientifiche mostra che non si può lasciar da parte l'elemento intuitivo. L'opinione secondo cui l'unico metodo scientifico è quello induttivo cade di fronte alla constatazione empirica che: "tutta la storia della Scienza mostra la impossibilità di spiegare e prevedere fenomeni osservabili soltanto collegando e generalizzando induttivamente i risultati empirici. È necessario un procedimento ipotetico-deduttivo-osservativo, che è quello applicato nelle branche più avanzate delle Scienze Umane". (Hempel)

L'operazionismo rigoroso, nell'accezione di Skinner, toglieva ogni validità al metodo clinico non soltanto per la costruzione di teorie ma anche in sede di formulazione di ipotesi. Il realismo empirico accetta due punti fondamentali come principi per la ricerca scientifica:

a) il metodo induttivo si basa sulla osservazione dei dati e sulla costruzione di ipotesi verificabili;

b) esiste una capacità, tipica dell'individuo umano, di compiere delle operazioni di previsione sulla base di un minimo di informazione. È facile riconoscere che il secondo punto è la formulazione operativa del metodo clinico e più in generale dell'intuizione. Questo passaggio è possibile grazie ad una nuova concezione della misura: una ipotesi è valida se rende possibile la spiegazione e la previsione del maggior numero di eventi. Il criterio di verificabilità "a posteriori" determina la validità dell'ipotesi. Da un canto, vengono ridimensionati la misura aritmetica e l'osservabilità intersoggettiva come unico parametro scientifico. Dall'altro, si elimina la possibilità di estrapolazioni metafisiche per le operazioni cliniche. La necessità, postulata da Mach e ripresa da Mannheim e soprattutto dal Wienerkreis, di esaminare a fondo i contenuti di valore che lo scienziato introduce tanto nella formulazione delle ipotesi quanto nella costruzione del sistema teorico, completa la descrizione dell'atteggiamento moderno verso la ricerca.

Per costruire una teoria generale della psicoterapia sono dunque necessari i seguenti passaggi:

1) analisi dei contenuti di valore presenti in ciascun orientamento di pensiero;

2) esame strutturale delle teorie di base, nel senso in cui ha operato Rapaport per la teoria psicoanalitica;

3) formazione d'un linguaggio comune;

4) traduzione delle proposizioni teoriche in linguaggio operativo.

I tentativi in questo senso dovranno superare una serie di resistenze sociali e psicologiche; tuttavia sono indispensabili per uscire dalla fase prescientifica degli studi psicoterapici. È interessante vedere come in quasi tutti i convegni di psicoterapeuti si ponga il problema della sintesi e di una maggiore comunicazione tra le varie scuole. Ad esempio, nel rapporto introduttivo al Congresso di Psicoterapia di Barcellona del 1958, il problema è stato posto nella maniera ormai abituale: necessità del nuovo genio che riesca ad integrare i differenti contributi. D'altro canto, i tentativi di incontro tra scuole prendono l'aspetto di confronto fra teorie. Atteggiamenti di questo tipo sono basati su una coscienza metodologica insufficiente; di fatto, in attesa del genio che faccia la sintesi, dobbiamo per lo meno preparare il materiale per una sintesi. Altrimenti l'attendere il genio è un modo come un altro di eludere il problema. Per il secondo punto, le teorie sono ancora lontane da una formulazione strutturale corretta. La clinica del rapporto psicoterapeutico è il vero campo di confrontazione empirica, ma è poco impiegata a causa dell'atteggiamento di isolamento culturale dei vari gruppi. Pertanto, il compito attuale è quello della pre-sintesi, e per questo ho parlato di fase prescientifica della psicoterapia.

Abbiamo visto come il metodo clinico, fondamento dell'azione psicoterapica, trova oggi la propria collocazione operativa e diviene parte integrante del pensiero scientifico. Definito e compreso nei limiti della sua portata teorica ed empirica, il metodo clinico entra di diritto nel campo della scienza senza l'inferiorità verso il metodo "sperimentale" cui ho già fatto allusione. In questa posizione è la base della nuova teoria della conoscenza, non è più intesa come coscienza razionale, in cui l'uomo partecipa con le possibilità coscienti ed inconsce della sua personalità alla ricerca della verità. Si pongono le basi per la sintesi futura, ricordando d'essere all'inizio del cammino. A questo punto, giunge il problema pratico di come condurre la ricerca in psicoterapia. Tentiamo di delimitarlo operativamente: Freud aveva detto che la psicanalisi è contemporaneamente uno strumento terapeutico, un mezzo di ricerca ed una concezione teorica della personalità. Se lo psicoterapeuta, nel suo lavoro, si sente investito dei tre aspetti summenzionati, considerando quindi se stesso come il ricercatore ideale nel campo della psicoterapia, ritorna la confusione. Lo psicoterapeuta, come curatore, può essere definito operativamente in rapporto al seguente schema di riferimento:

1) le esperienze raccolte da Freud in poi hanno condotto alla costruzione di un insieme teorico che permette di comprendere un sufficiente numero di aspetti e di atteggiamenti del comportamento umano, normale e patologico;

2) questo insieme teorico permette di intervenire sul comportamento umano con una serie di atti il cui effetto è sufficientemente prevedibile: questi atti costituiscono la psicoterapia;

3) vi sono delle persone più capaci di altre di compiere questi atti;

4) questa capacità deriva da una maggiore conoscenza intellettuale del sistema teorico e da caratteristiche di personalità;

5) le esperienze raccolte permettono di concludere che l'impiego di certe tecniche di addestramento può aumentare la capacità personale di determinate persone;

6) possiamo concludere che oggi esiste un metodo per aumentare questa capacità in alcuni individui: questi prendono il nome di psicoterapeuti e sono individui capaci di compiere degli atti terapeutici con maggiore probabilità di successo rispetto agli altri.

A questo punto, abbiamo dato una definizione dello psicoterapeuta in termini probabilistici. La conclusione generale è nella possibilità di "costruire" degli individui adatti come "strumenti". Dal punto di vista della ricerca, lo psicoterapeuta è il miglior "strumento" a disposizione per la raccolta dei dati. Per quanto riguarda la costruzione di insiemi concettuali, utilizzando i dati raccolti, il problema diviene ancora una volta di sociologia della conoscenza: la stessa persona può lavorare su due livelli? Non si può escludere che esistano individui particolarmente dotati, per cui la risposta sarebbe positiva. Ma l'esistenza del genio non può essere generalizzata: è più probabile che uno psicoterapeuta, abituato a prevedere clinicamente il verificarsi d'un fenomeno con un elevato livello di probabilità soggettiva, trovi noioso ed inutile impostare il proprio lavoro come disegno sperimentale. D'altra parte, lo sperimentalista non ha la capacità di fare da solo la raccolta dei dati. È dunque necessaria una divisione operativa di figure nel nostro campo di ricerca, in rapporto a fattori specifici. In concreto, la soluzione è nella collaborazione rigorosa tra psicologi sperimentali e psicoterapeuti. La necessità del lavoro in gruppo diviene indispensabile nel nostro settore come negli altri campi della ricerca scientifica. Questa è la strada da battere per la raccolta e la sistemazione dei dati, come base per la sintesi futura. Il timore di atomizzazione dell'individuo cade nella retorica e ci spinge al rischio di credere alla sintesi restando ancorati ad una pseudosintesi oscurantista. Si può d'altra parte constatare come a livello sociale la collaborazione stenti a verificarsi a causa di sistemi di valore che si manifestano come mentalità e posizioni antitetiche. La dialettica fondamentale di tale conflitto può essere indicata nel fatto che gli sperimentalisti si sentono depositari della Scienza e gli psicoterapeuti dell'Essenza dell'uomo.